私と私のトロール

トミワン





私は荒らしをしています。 @ zdzisiekm、Gus、または他の名前で書いている彼は、TechnologyReview.comの記事に6,386回コメントし、2017年4月の時点で数えています。サービス。代わりに、彼は反射的に、傾向的に単一のトピックについて何度も何度も間違っています。ガスは、地球温暖化と再生可能エネルギー技術に関する私たちの報告に腹を立てています。彼の異議は概念的には科学的ですが、強いイデオロギー的な趣があります。

4年前、Climate Change：The Moral Choicesについてコメントし、@ zdzisiekmは、関連する科学文献を非常に広範囲かつ詳細に研究したことで、このテーマに関する何百もの論文を読みましたが、実際の「気候変動の脅威」はありません。すべてが打ちのめされました—実際に公開されたピアレビューされた科学はこれについて明らかです…これは、一部の国[経済学者]が経済を化石燃料から切り替えることに非常に熱心であるためです。

不思議な機械

このストーリーは2017年5月号の一部でした



  • 残りの問題を見る
  • 購読

私たちの長い付き合いの中で、ガスは変わっていません。昨年1月、トランプがクリーンエネルギー研究を目指しているときに危機に瀕していることを読んだ後、彼は次のように述べています。断続的なエネルギー源をグリッドに追加することによる効果は1つだけです。それは、エネルギーのコストを増加させることです。風車から出る絶え間ない迷惑な音に不便な人に聞いてください。これらの技術は、中国以外では雇用を生み出していません。

@zdzisiekmにとっては個人的なことです。私たちの相互作用は親密で過熱しているように感じます。彼はしばしば私の判断を軽蔑し、私の資格を軽蔑してきました。これは本当にあなたの分野ではありません、彼は最近私に電子メールを書きました。

レビューしたもの

  • コーラルプロジェクト

  • 視点

  • 市民のコメント

  • 陰謀説

    キャス・サンスティーンとエイドリアン・ヴェルムール
    政治哲学ジャーナル
    2008年

  • でたらめに

    ハリー・G・フランクフルト
    ラリタン四半期レビュー
    1986年秋

私は彼を追跡したので、私はガスが誰であるかを知っています。コメントする前に、読者に個人情報を提供してもらいますが、彼を見つけるのは難しくありませんでした。私のトロールは、中西部にある大規模な公立大学のIT部門の60代のテクニカルアドバイザーです。彼は、電気工学と物理学の博士号を1つではなく2つ持っています。彼はコンピュータアーキテクチャについての良い研究と猫についての悪い詩を書いています。 （この話には@zdzisiekmの本名を使用しないことに同意しました。私が誰であるかは知っていますが、私は匿名性を大切にしており、人々が私の窓にレンガを投げたり、車をへこませたりしたくないのです。）

なぜ彼が私たちのサイトにコメントするのに多くの時間と精神を浪費するのかと私がガスに尋ねたとき、彼は答えました、それは私の時間の多くをまったく取りません。私は個人データベースを持っており、これまでに数万人に上るさまざまな主題に関する特定の記事をすばやく検索できます。これは本当です。多くのトロールのように、@ zdzisiekmは同じミームをカットして多くのコメントに貼り付けます。彼は特に次のような投稿が好きです。1880年以降に見られたすべての地球温暖化は、自然の100年に及ぶ地球の気温変動よりも小さく、その後に厳選された論文のリストが続きます。 あいまいなジャーナル ピアレビューがほとんどまたはまったくないため、気候変動の原因について科学的な議論があるという印象を残すことを意味します。



ガスは彼の動機について質問し、次のように答えました。これらは論争の的で党派的な問題です。彼らがそうではないことを自分たちでからかってはいけません。これがまさに、これらのトピック、特に 子供達 。私は過去に、反対の見解を並べて公開するのは良い考えかもしれないと提案しました。 WSJ 時々します。もしも 子供達 そうしました、なぜ、私がコメントする理由が少なくなるでしょう。対照的に、 子供達 気候とエネルギーに関する記事にはかなり偏っています。気候は産業排出物の影響を受けず、地球温暖化が現実のものになった場合、問題が発生したときに人間が効果的に対応できるという反対の見解を公表することはできないと説明しようとしました。本当。役に立たない：@zdzisiekmは熱心な科学者です。私は無知な編集者です。

トミワン

モンサントのプロパガンダと嘘、および遺伝子組み換え生物の他の作成者を公開していると信じている読者、またはワクチン接種の不潔で不健全な慣行についての真実を抑圧していると確信している読者から、政治が異なる場合でも、彼らの軽蔑に似たコメントを受け取ります。自閉症へのリンク。そのようなすべての読者が共有しているのは、陰謀論者の見解です。彼らは、科学的または経済的コンセンサスが何らかの形でデマであると考えています。ジャーナリストと学者は、しばしば個人的な利益やパーティーの利益のために、危険な正統性を強制する門番です。そして、その正直なコメンテーターは、野党を沈黙させることはできないことを示さなければなりません。 TechnologyReview.comのすべてのコメント投稿者がこのようになっているわけではありませんが、近年、より多くの人が苦しんでおり、他の読者がコメントするのを思いとどまらせています。



コメントに関する私たちの不幸な経験は、ほとんどの出版社に共通しています。 2016年の米国の選挙中、コメント投稿者が特に冷静だったとき（誠実にそうだったか、投稿するために報酬が支払われたためか、 人間ではない ボットを除くすべて）、問題は深刻になりました。コメントセクションは現在、出版社があらゆる種類のトロール、クランク、陰謀理論家に割譲したデジタルスペースです。なぜコメンターはそれをするのですか？の 陰謀説 、法学者のキャス・サンスティーンとエイドリアン・ヴェルムールは、陰謀論者の思考を無力感に帰している。そのような理論は、政治について冷笑的で、自尊心が低く、一般的に権威に反抗している人々に特にアピールする可能性が高い。コメントすることで、彼らは無力でイライラすることが少なくなります。しかし、なぜ出版社はGusやその他のトロールに我慢する必要があるのでしょうか。なぜ彼らを甘やかすのですか？何のために 私 ？

モノマニアックで不機嫌な衝動

個々のコメントはほとんど価値がないことを認めながら、コメントの擁護者は活動に3つの利点を追加します。彼らは、コメントは編集者への手紙のデジタル同族体であり、本質的に興味深いものである可能性があると主張しています。彼らは ユーザーの話を聞く 、最終的には製品とは何かについての重要なフィードバックを提供します。また、コメントは、サイト滞在時間や再訪問などの読者エンゲージメントのさまざまな測定値を取得することでビジネス上の利益に役立ちます。これにより、広告のパフォーマンスや、サブスクリプションやメンバーシップを販売する可能性が向上します。実際には、コメントする出版社のオーディエンスの割合は非常に小さく、代表的ではないため、最初の議論だけが有効であり、その後、多かれ少なかれ知識のある読者がいるモデレートされたサイトでのみ、質の高いジャーナリズムと情報に反応します。

私たちには時間がありません...そのがらくたを前進させ続けるのを監視し続ける時間はありません。

出版社がコメントをオフにする理由は次のとおりです。2014年以降、Vice、Recode、Reuters、 ポピュラーサイエンス 、 1週間 、マイク、ザ・ヴァージ、 USAトゥデイ のFTWや他の多くのサイトは、あまりにも多くの作業を行ってほとんど利益が得られなかったため、コメントを締め出しました。 NPR.orgが昨年8月にコメントを無効にしたとき、編集長のスコット・モンゴメリーは定量的な情報を提供しました 理論的根拠 ：[月間2500万から3500万人のユニークビジター]の1％未満がコメントしており、定期的なコメント参加者の数はさらに少なくなっています。過去3か月のそれぞれで少なくとも1つのコメントを投稿したのは2,600人だけで、その期間中にサイトにアクセスした7,980万人のNPR.orgユーザーの0.003％です。 TechnologyReview.comでのコメントと読書の比率は、National Public Radioと同様です。2016年には、サイトの21,205,603人のユーザーのうち約3,000人が記事にコメントし、トラフィック全体のわずか0.014％を占めています。さらに逸話的に、コメントをした人は、私たちのより多くの聴衆よりも@zdzisiekmのようでした：より古く、より独善的で、不機嫌です。

つまり、コメント投稿者は代表的なものではなく、エンゲージメントを有意義に向上させるのに十分な数ではありません。さらに悪いことに、彼らのコメントは、出版社がナンセンスまたはより悪いことに同意しないように、トロールを打ち負かすことを専門とする専任のスタッフまたは会社による絶え間ない剪定または削除を要求します。 Vice.comの編集長であるJonathanSmithはもっと 鈍い 市民志向のモンゴメリがコメントで終わった理由を説明したときよりも、私たちはそのがらくたを今後も監視し続ける時間や欲求がありません。

コメントにコミットし続けているこれらのサイトは、一般的に限られた数の戦略に従っています。自分のサイトへのコメントを無効にした小規模な出版社は、議論がFacebook、Twitter、Instagramに移ったという事実に和解しています。 RecodeのKaraSwisher 言った 、 世の中変わったんだよ;あなたは彼らと一緒に変えなければなりません。ソーシャルメディアは、トローリングしていない賢い視聴者を引き付けるのにちょうど良い場所です。さまざまなストーリーへのコメントで多くの問題に直面しました。ライターへの攻撃、ただの愚かなことです。賢くありませんでした。ソーシャルメディアでのコメントは、多くの人が自分の本当のアイデンティティを使用しているため、より市民的なものになることがあります。オンサイトのコメントを保存することを選択した大規模なサイト運営者 ニューヨーク・タイムズ 、 ガーディアン 、 そしてその ワシントンポスト 、コメント付きの記事の数、読者がコメントしなければならない時間、またはその両方を制限することによって、問題を制約することがよくあります。たとえば、NYTimes.comの記事の10％だけがコメントを持っており、コメントは 通常は閉鎖 24時間後。コメントの数を制限すると、モデレーターが最高または最悪を承認、拒否、昇格、または降格することが可能になります。

技術者は、彼らがそうするように、コメントの問題に対する技術的解決策を提供してきました。 コーラルプロジェクト 、 ワシントンポスト 、 ニューヨーク・タイムズ、 また、MozillaとKnight Foundationsは、AskやTalk機能など、より優れたコメントシステムを構築したいニュースルーム向けのオープンソースツールを提供しています。 視点 は、Googleの反虐待テクノロジーチームと、言論の自由への挑戦に取り組むAlphabetのテクノロジーインキュベーターであるJigsawによって作成され、機械学習を使用して、コメントが会話を低下または強化する傾向があるかどうかをスコアリングします。 市民のコメント コメントが投稿される前に、コミュニティにコメントの評価を強制します。最後に、 面白い実験 、ノルウェーの公共放送のテクノロジーサイトであるNRKbetaは、コメントする前に、3つの多肢選択式の質問に答えることによって、ストーリーを理解したことを証明するコメント投稿者を求めています。

私たちも 、 去年、私はどのように非常に意気消沈して成長しました MITテクノロジーレビュー のストーリーは、アメリカの果てしない乾燥した文化戦争の一部になっていたため（@zdzisiekmと他の6人のコメント投稿者に不満を感じていたため）、より啓発的で啓発的な会話をホストする方法を再考するために、コメントを4か月間無効にしました。私たちも、私たちのストーリーに関する最も活発なコメントがソーシャルメディアで行われていることを認めましたが、それでもオンサイトコメントの役割があると感じました。 （実際、2つのプラットフォームは実りある方法で相互に受精することができます。）私たちは、良いコメントが私たちのジャーナリズムを飾り、改善できると信じていました。しかし、コメント投稿者が私たちの幅広い読者層を代表している、またはコメントが直接的なビジネス目的に役立っているという幻想はありませんでした。コーラルプロジェクトのDisqusとAsk機能に基づいて構築された新しい戦略は、上記のソリューションを幅広く取り入れており、現在も進行中です。

幻想のない戦略

トミワン

私たちは、 ニューヨーク・タイムズ 、読者はほんの数話、そしてしばらくの間だけコメントするでしょう。私たちの主要な機能、エッセイ、レビューなど、優れた解説を返す可能性のあるストーリーにはコメントがありますが、党派的な論争を煽る可能性のあるストーリーにはありません。私たちは、可能な限り、ストーリーに不可欠なものとしてコメントを考えることを選択します。コメントを中心にストーリー全体を構築したり、最も賢く、最も情報に基づいた情報源をコメントに招待して会話をシードしたりできるかどうか疑問に思いました。誰もこれを正確に行っていませんでしたが、ArsTechnicaとTheInformationの専門家による解説の一部が私たちに刺激を与えました。読者がかつてGawkerのKinjaで行ったように、読者にコメントを上下に投票してもらいたいと考えました。私たちは、ライター、Webプロデューサー、ソーシャルメディアおよびコミュニティエディターがコメントのキュレーションに深く関与する必要があることを知っていました。以下のような エコノミスト 、スレッドを起動して立ち去ることはありません。

最後に、そして最も物議を醸すのは、コメントを検閲したり、読者がサイトのベースを外した場合に読者を禁止したりすることを躊躇しないことを決定したことです。つまり、コメントが丁寧に表現され、関連性があり、コメントのガイドラインを満たしていたとしても、彼らが私たちを荒らし、投稿した場合、私たちは彼らの作者を自由に抑圧すべきだと感じました でたらめ 、スレッドを乗っ取った、または既知の証拠と矛盾した。彼らが文明化された論評の伝統の相続人として振る舞わない限り、@ zdzisiekmと彼のギャングをねじ込みます。読者がさまざまな義務と責任に従わない限り、コメントする固有の権利はありません。

コメント戦略はどのように機能していますか？ガスは新しい体制にうまく対応しましたが、彼の心は変わりません。彼は今でもほぼ毎日コメントしていますが、彼は言います。私の側では、私はより正確にコメントすることを学びました。たとえば、個人的な関与は少なくなります。彼はあまり積極的ではなく、より正直に主張し、カットアンドペーストを減らし、防御可能な研究へのリンクを増やしています。最近、彼はコメントのビジネス全体について合理的であると私に感謝しました。 2030年までに世界の気温が一気に下がったら、私が選んだレストランで夕食をとる義務があると彼は言います。そうでなければ私はあなたに1つ借りています。

もちろん、読者は普遍的に満足しているわけではありません。彼らはいつでしたか？少し前まで、小型で輸送可能な溶融塩冷却原子炉をテストするための未臨界施設を作成する重要なプロジェクトについての話に応えて（MITの原子力研究所は高度な原子炉研究を急いで開始するという珍しい計画を持っています '）、breister 、@ zdzisiekmのオンライン仲間の1人が書いた、ああ、ついにコメントを無効にしない記事。最高の検閲は、TRの[原文のまま]と反対意見を押しつぶすという彼らの方針を補完します。

みんなを喜ばせることはできません。

隠れる