211service.com
ユーモアの量子論の奇妙な事例
時間は矢のように飛ぶ。果物はバナナのように飛ぶ。
ユーモアを研究する心理学者にとって、この声明は古典的です。それは、多くのユーモアが利用する言語の曖昧さを体現しています。この場合、ハエなどの言葉は、読者の心の中で対立するさまざまな意味を持っています。私たちの認知プロセスがこの対立を解決する方法は、ユーモアの本質の中心にあると理論家は言います。
ユーモアは、人間の認知のスピードと柔軟性を最も印象的なものとして示しています。明らかに、この振る舞いを再現する機能は、ユーモアを評価して笑いを生み出すことができるマシンで非常に役立ちます。
したがって、心理学者やコンピューターサイエンティストは、ユーモアの背後にある認知プロセスを理解し、再現することを心から望んでいます。悲しいことに、この分野の進歩は遅く、特にこの認知的葛藤を適切にモデル化することが難しいためです。
今日、それは少なくとも部分的には、カナダのブリティッシュコロンビア大学のLiane Gaboraと、オーストラリアのクイーンズランド工科大学のKirstyKittoの仕事のおかげです。これらの人々は、量子論の数学的形式に基づいて、ユーモアの新しいモデルを作成しました。次に、それを口頭のしゃれや漫画に適用します。
ユーモアのモデリングに関する基本的な問題は、ジョークが理解された瞬間にそれを表現する方法を見つけることです。これは、2つ以上の矛盾する解釈を同時に処理できる機能を必要とするため注意が必要です。
上記のジョークでは、脳は最初にセットアップステートメントを同化します。時間は矢印のように飛ぶ。ハエは動詞が空中を移動することを意味します。次に、オチの声明を同化します。フルーツはバナナのように飛んでいます。ハエは飛んでいる昆虫を表す名詞です。
これらのフレーズ自体は、特に面白いものではありません。ユーモアは、セットアップフレーズの意味がオチの意味と衝突したときに発生します。この衝突は、脳が同時に両方の意味を保持することを必要とします。
GaboraとKittoは、2つのアイデアを同時に脳に保持するプロセスは、量子重ね合わせのプロセスに類似していると言います。これは、1つの物体が2つの場所に同時に存在する可能性があるという奇妙な量子現象です。オブジェクトの位置は、測定されて重ね合わせが折りたたまれたときにのみローカライズされます。
同様に、脳は同時に2つの意味を念頭に置いており、ジョークを取得するプロセスは、脳がどちらかの意味に落ち着くときにこの対立を解決します。ガボラとキットのアイデアは、量子重ね合わせの背後にある数学もこの種の二重思考をモデル化できるというものです。
彼らは、脳が量子プロセスに依存していると言っているのではなく、量子形式を使ってそれをモデル化できると言っているだけです。量子的アプローチにより、「冗談を言う」プロセスを自然に表現することができます、と彼らは言います。
これの重要な部分は、ジョークのコンテキストです。ユーモアは文脈に依存することで有名です。同じジョークは、伝え方や聞き手の個人的な状況などの要因に応じて、面白くても悪くてもかまいません。理論的には、量子形式ではこれらすべてを考慮に入れることができるため、リスナーがジョークを面白いと感じる確率はコンテキストに依存する可能性があります。
では、量子アプローチが機能するという証拠は何ですか？ GaboraとKittoは、ジョークの平均的な面白さは、考えられる各解釈の面白さの合計であると予測する古典的な確率論を指摘しています。彼らの主張は、この予測からの逸脱は、量子思考がより良いアプローチである可能性があることを示唆している可能性があるということです。
ガボラとキットは、ジョーク、同じジョークのバリエーション、セットアップラインとオチだけでユーモアを評価する方法を測定することで証拠を収集します。彼らは85人の学部生に、ステートメントの面白さを1から5のスケールで評価しなければならない調査に記入するように依頼することによってこれを行います（5は陽気です）。
全体の面白さは、すべての解釈の面白さの合計と等しくないことがわかります。しかし、なぜですか？ 1つの可能性は、ユーモアが古典的なモデルに従わないことですが、別の可能性は、実験自体に何らかの問題があることです。
GaboraとKittoは前者の説明を好み、さらに進んでいます。彼らは、うまくいけば、それが彼ら自身の理論の予備的な証拠を提供すると言います。ユーモアはおそらく量子に触発されたモデルを使用して扱われるべきであるという予備的な証拠があります、と彼らは言います。
他の人はそれほど寛大ではないかもしれません。それらのデータが古典的な確率論の予測と一致しないという事実は、量子論がより良くなるという証拠ではありません。
結果は、実験方法自体の欠点を反映している可能性が高くなります。確かに、ガボラとキットは、彼らの実験がすべての文脈で考えられるすべての解釈の面白さを実際に測定するわけではないことを喜んで認めています。したがって、合計が合計されないことはそれほど驚くことではありません。
もちろん、問題は、すべての解釈の面白さを測定する既知の方法がないことです。そして、そこには少なくとも課題の一部があります。
今のところ、ユーモアの基礎は、しばらくの間、研究者を逃れるように設定されているように見えます。
しかし、量子論はユーモアをモデル化することはできませんが、少なくともそれでも奇妙な笑い声を出すことができます。
Q：なぜPとXは郊外に住んでいないのですか？
A：通勤しないからです。
参照： arxiv.org/abs/1703.04647 ：ユーモアの量子論に向けて